Thomas Feltes: “El dilema seguridad – libertad es una quimera”

Thomas FeltesThomas Feltes (1951) es catedrático de Criminología y Ciencias Políticas en la Facultad de Derecho de la Universidad Ruhr de Bochum, Alemania. Desde 2005, imparte clases de Derecho y es responsable del master avanzado de Criminología, Estudios Criminalísticos y Ciencia Política. De 1992 a 2002, fue director de la Universidad de Ciencias Policiales Aplicadas de Villingen-Schwenningen, Alemania. Thomas Feltes se doctoró en Derecho y tiene un master en Ciencias Sociales de la Universidad de Bielefeld, Alemania. De 1979 a 1992, realizó investigación criminológica y docencia en las facultades de Derecho de Bielefeld, Hamburgo, Heidelberg y Tübingen. Feltes forma parte de la junta científica de la Sociedad Internacional de Criminología. Es coautor y editor de más de 200 libros y artículos sobre la profesión de policía, el derecho juvenil, el hecho de sentenciar, las penas alternativas y la fiscalía pública, y es editor de Polizei Newsletter, un boletín electrónico mensual que se publica en cuatro idiomas (entre ellos, el castellano). A partir de 2018 será el representante alemán en el Comité Europeo para la Prevención de la Tortura (CPT).

Profesor Feltes: Últimamente ha insistido en la necesidad de integrar distintos actores para mantener los niveles de seguridad dentro de un marco razonable. Esta postura corresponde a una persona con una larga trayectoria de responsabilidades en el sector público y resulta un poco sorprendente. ¿Por qué motivo tendríamos que transformar el monopolio tradicional del Estado en el campo de la seguridad en una coproducción de seguridad con actores que posiblemente no tienen intereses públicos? ¿Eso no supone la privatización de las tareas policiales?

De hecho, la privatización de las tareas policiales ya existe desde hace muchos años y no hay un monopolio tan claro, en realidad. Expertos en criminología hablan de plural policing, una reflexión sobre el hecho que no sólo las compañías privadas de seguridad trabajan para individuos y corporaciones, dado que las corporaciones tienen su propio sistema de seguridad e, incluso, su propio sistema de procesamiento, con castigos y represalias internos. La profesión policial trabaja cada vez más con otras agencias gubernamentales, el tercer sector, organizaciones comunitarias y el sector privado, y tienen que cooperar. Por ejemplo: si hablamos de policía comunitaria, muchos actores locales y privados participan en este sistema para mejorar la relación entre la policía y los ciudadanos, y para mejorar la sensación de seguridad en una comunidad local. El factor principal: el Estado tiene que controlar los diferentes esfuerzos policiales, sea quien sea el actor o sea donde sea.

Ha trabajado durante muchos años en el mundo de la seguridad de los partidos de la Bundesliga (y del fútbol en general). ¿Le parece que eso es un buen ejemplo de una coproducción privada-pública de seguridad? ¿Cómo evalúa su experiencia en este campo? ¿Le parece que hemos encontrado una fuente de progreso? ¿Cuáles son los factores clave que deberíamos considerar?

Los partidos de fútbol son un buen ejemplo de la práctica policial plural. Tal como podemos ver al analizar las estructuras de seguridad de un partido normal, se implican hasta 30 proveedores de seguridad diferentes: desde el DFB hasta el DFL, y desde los sistemas de transporte público hasta la policía local y los clubs locales. Estos últimos normalmente tienen su propio cuerpo de seguridad, que es el responsable dentro del estadio, y personal de seguridad contratado, responsable, por ejemplo, de controlar las entradas. Todos ellos tienen que cooperar muy de cerca con la policía local y la policía federal. Antes del partido, se suele convocar una reunión sobre la seguridad, para tratar las diversas responsabilidades y la estrategia global con respecto a las prácticas policiales a adoptar.

¿Se puede aplicar la coproducción a cualquier política pública? ¿Lo aplicaría a la gran oleada de refugiados que ha llegado recientemente a Alemania? Por cierto, ¿no supone un riesgo alto para la seguridad interna? ¿Es sensato permitir la entrada a una cantidad tan grande de refugiados?

La coproducción de seguridad forma parte de nuestro trabajo diario. Agentes de seguridad privados trabajan en centros comerciales, en estaciones ferroviarias y en el metro, y tienen la responsabilidad de proteger edificios tanto privados como gubernamentales. Con respecto a los refugiados, la seguridad de los campos y los edificios donde viven corresponde a las compañías de seguridad privadas. La policía no tiene suficiente personal para ocuparse de esta tarea y, además, es demasiado caro. La selección y el control son los problemas que surgen con los agentes de seguridad privados. Después de algunos escándalos, parece que este problema se ha resuelto. Los candidatos se revisan, tienen más formación y se controlan más ahora. Los refugiados no cometen más delitos que la población alemana equivalente, si tenemos en cuenta el sexo y la edad. Y la mayor parte de los delitos cometidos por los refugiados se producen entre ellos mismos (debido a algún incidente en el campo) o tienen relación con leyes sobre extranjería.

¿Cómo evalúa la oleada actual de legislación dura (al restringir los derechos humanos) con el objetivo de combatir el terrorismo? ¿Es ética? ¿Es necesaria? ¿Es útil? ¿Le parece que el presunto dilema seguridad−libertad es real o sólo un argumento para procurar que se acepten estas restricciones a los derechos humanos?

En realidad, se trata de una política puramente simbólica. Los políticos reciben una enorme presión por parte de la ciudadanía y los medios. Estas leyes no hacen frente en absoluto al terrorismo, pero los políticos piensan que es la única manera de hacer que el ciudadano piense que son capaces de actuar. Sí que tenemos unos buenos proyectos para impedir que los jóvenes se incorporen a grupos terroristas o a entornos controlados por el islam radical, pero estos programas sólo tienen un efecto a medio o largo plazo. El llamado “dilema seguridad−libertad” es una quimera: vivimos en sociedades y en comunidades que son más seguras que nunca (la tasa de delincuencia va a la baja desde hace tiempo), pero nuestros ciudadanos se sienten más alienados que nunca. Los motivos son múltiples: el concepto de la auténtica Unión Europea está desapareciendo, los efectos negativos de la globalización tienen más presencia, la gente está envejeciendo y se siente menos segura debido a unos sistemas sanitarios en declive y unas pensiones inciertas. Y, finalmente: los políticos no hacen que los ciudadanos se sientan capaces de hacer frente a todos estos problemas; parecen más bien un grupo de pollos corriendo sin cabeza… La gente está perdiendo confianza en la política, y podemos ver los resultados por doquier, con partidos de derecha que tienen cada vez más adeptos.

Páginas web:

www.thomasfeltes.de

www.rub.de/kriminologie

www.police-newsletter.com

www.krimlex.de

_____

Aquest apunt en català / This post in English / Post en français

 

Thomas Feltes: “El dilema seguretat – llibertat és una quimera”

Thomas FeltesThomas Feltes (1951) és catedràtic de Criminologia i Ciències Polítiques a la Facultat de Dret de la Universitat Ruhr de Bochum, Alemanya. Des del 2005, hi imparteix classes de Dret i és responsable del màster avançat de Criminologia, Estudis Criminalístics i Ciència Política. Del 1992 al 2002, va ser director de la Universitat de Ciències Policials Aplicades a Villingen-Schwenningen, Alemanya. Thomas Feltes es va doctorar en Dret i té un màster en Ciències Socials de la Universitat de Bielefeld, Alemanya. Del 1979 al 1992, va fer investigació criminològica i docència a les facultats de Dret de Bielefeld, Hamburg, Heidelberg i Tübingen. Feltes forma part de la junta científica de la Societat Internacional de Criminologia. És coautor i editor de més de 200 llibres i articles sobre la professió de policia, el dret juvenil, el fet de sentenciar, les penes alternatives i la fiscalia pública, i és editor de Polizei Newsletter, un butlletí electrònic mensual que es publica en quatre idiomes (entre ells, el castellà). A partir del 2018 serà el representant alemany al Comitè Europeu per a la Prevenció de la Tortura (CPT).

Professor Feltes: Darrerament ha insistit en la necessitat d’integrar diferents actors per mantenir els nivells de seguretat dins d’un marc raonable. Aquesta postura correspon a una persona amb una llarga trajectòria de responsabilitats al sector públic i resulta una mica sorprenent. Per quin motiu hauríem de transformar el monopoli tradicional de l’Estat en el camp de la seguretat en una coproducció de seguretat amb actors que possiblement no tenen interessos públics? Això no suposa la privatització de les tasques policials?

De fet, la privatització de les tasques policials ja existeix des de fa molts anys i no hi ha un monopoli tan clar, en realitat. Experts en criminologia parlen de plural policing, una reflexió sobre el fet que no només les companyies privades de seguretat treballen per a individus i corporacions, atès que les corporacions tenen el seu propi sistema de seguretat i, fins i tot, el seu propi sistema de processament, amb càstigs i represàlies interns. La professió policial treballa cada cop més amb altres agències governamentals, el tercer sector, organitzacions comunitàries i el sector privat, i han de cooperar. Per exemple: si parlem de policia comunitària, molts actors locals i privats participen en aquest sistema per millorar la relació entre la policia i els ciutadans, i per millorar la sensació de seguretat en una comunitat local. El factor principal: l’Estat ha de controlar els diferents esforços policials, sigui qui sigui l’actor o sigui on sigui.

Ha treballat durant molts anys en el món de la seguretat dels partits de la Bundesliga (i del futbol en general). Li sembla que això és un bon exemple d’una coproducció privada-pública de seguretat? Com avalua la seva experiència en aquest camp? Li sembla que hem trobat una font de progrés? Quins són els factors clau que hauríem de considerar?

Els partits de futbol són un bon exemple de la pràctica policial plural. Tal com podem veure en analitzar les estructures de seguretat d’un partit normal, s’hi impliquen fins a 30 proveïdors de seguretat diferents: des del DFB fins al DFL, i des dels sistemes de transport públic fins a la policia local i els clubs locals. Aquests últims normalment tenen el seu propi cos de seguretat, que és el responsable dins l’estadi, i personal de seguretat contractat, responsable, per exemple, de controlar les entrades. Tots ells han de cooperar molt de prop amb la policia local i la policia federal. Abans del partit, se sol convocar una reunió sobre la seguretat, per tractar les diverses responsabilitats i l’estratègia global pel que fa a les pràctiques policials a adoptar.

Es pot aplicar la coproducció a qualsevol política pública? L’aplicaria a la gran onada de refugiats que ha arribat recentment a Alemanya? Per cert, no suposa un risc alt per a la seguretat interna? És sensat permetre l’entrada a una quantitat tan gran de refugiats?

La coproducció de seguretat forma part de la nostra feina diària. Agents de seguretat privats treballen en centres comercials, en estacions ferroviàries i al metro, i tenen la responsabilitat de protegir edificis tant privats com governamentals. Pel que fa als refugiats, la seguretat dels camps i els edificis on viuen correspon a les companyies de seguretat privades. La policia no té prou personal per ocupar-se d’aquesta tasca i, a més a més, és massa car. La selecció i el control són els problemes que sorgeixen amb els agents de seguretat privats. Després d’alguns escàndols, sembla que aquest problema s’ha resolt. Els candidats es revisen, tenen més formació i es controlen més ara. Els refugiats no cometen més delictes que la població alemanya equivalent, si tenim en compte el sexe i l’edat. I la major part dels delictes comesos pels refugiats es produeixen entre ells mateixos (degut a algun incident al camp) o tenen relació amb lleis sobre estrangeria.

Com avalua l’onada actual de legislació dura (en restringir els drets humans) amb l’objectiu de combatre el terrorisme? És ètica? És necessària? És útil? Li sembla que el presumpte dilema seguretat−llibertat és real o només un argument per procurar que s’acceptin aquestes restriccions als drets humans?

En realitat, és una política purament simbòlica. Els polítics reben una enorme pressió per part de la ciutadania i els mitjans. Aquestes lleis no fan front en absolut al terrorisme, però els polítics pensen que és l’única manera de fer que el ciutadà pensi que són capaços d’actuar. Sí que tenim uns bons projectes per impedir que els joves s’incorporin a grups terroristes o a entorns controlats per l’islam radical, però aquests programes només tenen un efecte a mitjà o llarg termini. L’anomenat “dilema seguretat−llibertat” és una quimera: vivim en societats i en comunitats que són més segures que mai (la taxa de delinqüència va a la baixa des de fa temps), però els nostres ciutadans se senten més alienats que mai. Els motius són múltiples: el concepte de l’autèntica Unió Europea està desapareixent, els efectes negatius de la globalització tenen més presència, la gent està envellint i se sent menys segura per uns sistemes sanitaris en declivi i unes pensions incertes. I, finalment: els polítics no fan que els ciutadans se sentin capaços de fer front a tots aquests problemes; semblen més aviat un grup de pollastres corrent sense cap… La gent està perdent confiança en la política, i en podem veure els resultats a tot arreu, amb partits de dreta que tenen cada vegada més adeptes.

Pàgines web:

www.thomasfeltes.de

www.rub.de/kriminologie

www.police-newsletter.com

www.krimlex.de

______

Esta entrada en español / This post in English / Post en français

 

 

Thomas Feltes: “The security-freedom-dilemma is a chimera”

Thomas FeltesThomas F. Feltes (1951) is University Professor in Criminology and Police Science at the Law Faculty, Ruhr-University Bochum, Germany. He teaches law and is responsible for the advanced Masters Program in Criminology, Criminalistics, and Police Science since 2005. From 1992 until 2002 he served as the Director of the University of Applied Police Science in Villingen-Schwenningen, Germany. Thomas Feltes earned his PhD in law and his M.A. in Social Sciences from the University of Bielefeld, Germany. From 1979 until 1992 he did criminological research and academic teaching at the law faculties in Bielefeld, Hamburg, Heidelberg, and Tuebingen. Feltes is a member of Scientific Board of the International Society of Criminology. He is the (co-)author and editor of over 200 books and articles on policing, juvenile law, sentencing, alternative sanctions, public prosecution and the editor of the “Polizei-Newsletter”, a monthly Email-newsletter, published in four languages (e.g. Spanish). From 2018 on he will be the German representative in the European Committee for the Prevention of Torture (CPT).

Dear Professor Feltes, in last times you have insisted on the need to integrate different actors in order to keep the levels of security within reasonable boundaries. This position that comes from somebody with a long trajectory of responsibilities in the Public Sector looks a bit surprising.

Which is the reason why we should transform the traditional state’s monopoly in the field of security in a co-production of security with actors that may not have public interests? Is it not a privatisation of policing?

In fact, the privatisation of policing already exists since many years, and we do not have such a monopoly in reality. Criminologists talk about “plural policing”, reflecting the fact, that not only private security companies work for individuals and corporations, but also corporations have their own security system and even their own system of prosecution, with internal punishment or retribution. Police increasingly works with other government agencies, the third sector, community organisations and the private sector, and they have to cooperate. For example: If we talk about community policing, many local and private actors are involved in this system of improving the relation between police and citizens and in improving the feelings of security in a local community. The main point is: the state has to control all these diverse efforts of policing, no matter who does it and where it is done.

You have worked long time in the field security around Bundesliga (and football in general) matches. Do you think that there we have a good example of public-private co-production of security? How do you assess your experience in this area? Do you think that we have found a way ahead? Which are the key factors to be taken into account?

Football matches are a good example for plural policing: As we could show in analysing the security structures of a regular match, up to 30 different direct or indirect providers of security are involved: from the DFB and DFL over the public transportation systems down to the local police and the local clubs. The latter ones usually have their own security, responsible inside of the arenas, and hired private security personnel, responsible e.g. for the entrance control. They must also cooperate intensively with the local police and the federal police. Usually a security talk takes place in advance, where the different responsibilities and the overall strategy to police the match are discussed.

Is co-production applicable to any public policy? Would you apply it to cope with the large wave of refugees that arrived recently in Germany? By the way, doesn’t it imply a high risk for internal security? Is sensible to admit such a large amount of refugees?

There is a co-production of security in our everyday business. Private security guards are working in shopping malls, in train stations, in subways and they are responsible for the protection of private and government buildings. Concerning refugees, the security of camps and apartment-buildings, where refugees live, are usually the task of private security companies. The police does not have the personnel to take over this task too and police is too expensive. The problem with private security guards is the selection and the control. After some scandals, the problem now seems to be solved. Applicants are better checked, better trained, and better controlled now. Refugees are not committing more crimes than the equivalent German population, if we take gender and age into account. And most of the crimes committed by refugees are either between themselves (due to the situation in camps), or relate to crimes in connection with border laws.

How do you assess the current wave of very hard legislation (in terms of human rights restrictions) in order to tackle terrorism? Is it moral? Is it necessary? Is it useful? Do you think that the alleged dilemma security-freedom is real or just an argument to get the rights’ restrictions accepted?

This is, in fact, pure symbolic policy. Politicians are under enormous pressure by the public and the media. These laws do not tackle terrorism at all, but politicians see no other options to give the citizens the feeling, that they are capable of acting. We do have good programs to prevent that young people join terroristic groups or radical islamic circles, but these programs have a medium or long-range effect only. The so-called security-freedom-dilemma is a chimera: we are living in societies and neighbourhoods, which are safer than ever (crime is on the decline since years), but our citizens feel more alienated than ever. The reasons are manifold: the idea of a real European Union is fading, the negative effects of globalisation are getting closer, people are getting older and feel more insecure due to fading health care systems and unclear pensions. And finally: politicians do not provide the citizens with the feeling that they are able to cope with all these problems. They look more like a bunch of chickens, running around with their heads cut off… People are losing trust in politics, and we can see the results everywhere with rightist parties getting more and more acceptance.

Websites:

www.thomasfeltes.de

www.rub.de/kriminologie

www.police-newsletter.com

www.krimlex.de

_____

Aquest apunt en català / Esta entrada en español / Post en français

 

 

Thomas Feltes :”Le dilemme sécurité/liberté est une chimère”

Thomas FeltesThomas F. Feltes (1951) est  professeur de criminologie et police scientifique à la Faculté de Droit de l’Université Ruhr-University Bochum en Allemagne. Il enseigne le droit et est responsable du programme de master avancé en criminologie, criminalistique et police scientifique depuis 2005. De 1992 à 2002, il a occupé le poste de directeur de l’École universitaire de police scientifique appliquée à Villingen-Schwenningen en Allemagne. Thomas Feltes a obtenu son doctorat en droit et sa maîtrise en sciences sociales à l’Université de Bielefeld en Allemagne. De 1979 à 1992, il s’est consacré à la recherche en criminologie et à l’enseignement universitaire dans les facultés de droit de Bielefeld, Hambourg, Heidelberg et Tuebingen. Feltes est membre du comité scientifique de la Société internationale de criminologie. Il est (co-)auteur et éditeur de plus de 200 livres et articles traitant de sujets liés à la police : loi sur les mineurs, détermination des peines, sanctions alternatives, poursuites pénales publiques, et il est l’éditeur du Polizei-Newsletter, un bulletin électronique mensuel, publié en quatre langues (dont l’espagnol). À partir de 2018, il sera le représentant allemand au Comité européen pour la prévention de la torture (CPT).

Professeur Feltes, dernièrement vous avez insisté sur la nécessité d’intégrer différents acteurs afin de maintenir les niveaux de sécurité dans des limites raisonnables. Cette position, pour quelqu’un qui a un long parcours de responsable dans le secteur public, est quelque peu surprenante.

Pour quelle raison devrions-nous transformer le monopole traditionnel de l’État sur la sécurité en une « coproduction » de la sécurité impliquant des acteurs qui n’ont peut-être aucun intérêt public ? Ne s’agit-il pas d’une privatisation de la police ?

En fait, la privatisation de la police existe depuis déjà plusieurs années et, en réalité, nous n’avons pas un tel monopole. Les criminologues parlent de « police plurielle », en ce sens que nous avons des entreprises de sécurité privées qui travaillent pour des particuliers et des sociétés mais aussi parce que les sociétés ont leur propre système de sécurité et même leur propre système de poursuites, y compris sanctions et rétributions internes. La police travaille de plus en plus avec des agences gouvernementales, le troisième secteur, des organismes locaux et le secteur privé, et ils ont l’obligation de coopérer. Par exemple, concernant la police de proximité, plusieurs acteurs locaux et privés sont impliqués dans ce dispositif qui vise à améliorer la relation entre la police et les citoyens et à renforcer le sentiment de sécurité de la population locale. L’objectif principal est que l’État puisse contrôler tous ces efforts pour le maintien de l’ordre, indépendamment de l’acteur qui les mène à bien et du lieu où ils sont mis en œuvre.

Vous avez longtemps travaillé sur la sécurité des matchs de la Bundesliga (et dans le football en général). Pensez-vous que nous avons là un bon exemple de coproduction public-privé de la sécurité ? Comment évaluez-vous votre expérience dans ce domaine ? Pensez-vous que nous avons trouvé une voie à suivre ? Quels sont les facteurs clé à prendre en considération ?

Les matches de football sont un bon exemple de police plurielle ; comme nous l’avons montré dans l’analyse des structures de sécurité d’un match normal, on peut avoir jusqu’à 30 fournisseurs de sécurité distincts, directement ou indirectement impliqués, dont la DFB et la DFL pour les moyens de transport public, la police locale ou les clubs locaux. Ces derniers assurent habituellement leur propre sécurité à l’intérieur des stades, ils engagent un personnel de sécurité privée qui se charge, par exemple, du contrôle à l’entrée. Ils doivent par ailleurs coopérer étroitement avec la police locale et la police fédérale. Auparavant se tiennent habituellement des briefings sur la sécurité afin d’établir les différentes responsabilités et la stratégie d’ensemble pour superviser le match.

La coproduction est-elle applicable à toutes les polices publiques ? L’appliqueriez-vous pour faire face à la vague de réfugiés qui a déferlé sur l’Allemagne ? Cela n’implique-t-il pas un risque élevé pour la sécurité interne ? Est-il raisonnable d’accueillir une telle quantité de réfugiés ?

Il y a une coproduction de la sécurité dans nos affaires quotidiennes. Les agents de sécurité privée opèrent dans les centres commerciaux, les gares ferroviaires, le métro et se chargent aussi de la protection des immeubles publics et privés. Concernant les réfugiés, la sécurité des camps et des logements où ils sont accueillis est normalement assurée par des entreprises de sécurité privée. La police ne dispose pas de personnel pour accomplir cette mission, cela reviendrait trop cher. La difficulté réside dans la sélection et le contrôle des agents de sécurité privée. Après quelques scandales, le problème semble aujourd’hui résolu. Les candidats sont mieux sélectionnés, mieux formés et mieux contrôlés. Proportionnellement, les réfugiés ne commettent pas plus de délits que la population allemande, compte tenu du genre et de l’âge. La plupart des délits impliquant des réfugiés sont commis entre eux (en raison de leur situation dans les camps) ou contre les droits frontaliers.

Comment jugez-vous l’actuelle rigueur des lois (en termes de restrictions des droits de l’homme) mises en place afin de combattre le terrorisme ? Est-ce moral ? Est-ce nécessaire ? Est-ce utile ? Pensez-vous que le dilemme présumé sécurité/liberté est bien réel ou est-ce seulement un argument pour faire accepter la restriction des droits ?

Il s’agit en fait d’une politique purement symbolique. Les politiciens subissent une pression énorme de la part du public et des médias. Ces lois ne combattent en rien le terrorisme mais ils ne voient pas d’autre alternative pour démontrer aux citoyens leur capacité d’action. Nous avons effectivement de bons programmes pour empêcher les jeunes d’adhérer à des groupes terroristes ou à des cercles islamistes radicaux mais ces programmes n’ont un effet qu’à moyen ou long terme. Le soi-disant dilemme sécurité/liberté est une chimère : nous vivons dans des sociétés et des quartiers qui n’ont jamais été aussi sûrs (le crime est en déclin depuis des années) mais nos citoyens ont le sentiment d’être plus vulnérables que jamais. Les raisons sont multiples : l’idée d’une réelle Union européenne s’estompe, les effets négatifs de la mondialisation se font sentir de plus en plus, la population vieilli et se sent moins en sécurité du fait que les systèmes de santé nationaux connaissent des problèmes et que les retraites ne sont pas clairement garanties. Pour conclure, les hommes politiques ne donnent pas aux citoyens le sentiment qu’ils sont capables d’affronter tous ces problèmes. Ils sont comme des canards sans tête courant dans tous les sens… Les gens ne font plus confiance à la classe dirigeante et le malaise se traduit par une acceptation grandissante généralisée des parties d’extrême droite.

Sites web :

www.thomasfeltes.de

www.rub.de/kriminologie

www.police-newsletter.com

www.krimlex.de

_____

Aquest apunt en català / Esta entrada en español / This post in English

 

La política de seguridad en la ciudad de Neza en México: ¿esperanza o espejismo?

Últimamente se ha celebrado en la ciudad de Nezahualcóyotl (“Neza”, para simplificarlo) un congreso internacional de seguridad y proximidad. Este hecho, sin embargo, no es en sí relevante. En cambio, lo que sí que es significativo es lo que hay detrás.

Hay un coyote detras de Nezahualcoyotl

Neza limita con Ciudad de México y se creó a raíz de una gran inmigración interna el año 1963. Desde aquel momento, el crecimiento ha sido prácticamente constante hasta superar con creces al millón de habitantes actual. Por sus características sociodemográficas, ha sido una ciudad con muchos problemas y deficiencias estructurales, entre ellas la delincuencia, muy especialmente la violenta.

Esta ciudad está situada en un entorno, México, en qué la delincuencia violenta ha estado siempre muy presente, pero que a partir del inicio de la legislatura del presidente Felipe Calderón (2006-2012) se ha incrementado todavía más a consecuencia, según la mayoría de los observadores, de una política que pretendía exterminar todo el narcotráfico del país y que, al no tener los recursos necesarios para hacerlo, lo único que consiguió fue atomizar algunos grupos, desestabilizar los mercados e incrementar la violencia tanto contra el Estado como entre los mismos grupos, que volvían a luchar por el dominio del territorio. El último mes de marzo, los homicidios dolosos registraron un máximo histórico mensual (2.020), a los que todavía hay que añadir 1.426 culposos[1] (más de cinco veces los homicidios anuales en España).

Para combatir esta plaga de violencia, desde la Federación se había apostado por una militarización creciente del conflicto (intervención intensa del Ejército) y la introducción de elementos militaristas en la policía. Todo ello, adornado con la propuesta de “mando único”, que pondría todas las fuerzas policiales bajo un mando estatal único que podría disponer libremente de las policías municipales, incluyendo sus bienes.[2]

La situación se ve todavía agravada por el alto grado de corrupción en la mayoría de las policías mexicanas. Los salarios no demasiado generosos de los agentes resisten mal las propuestas de soborno del crimen organizado. Este hecho conlleva una gran desconfianza de la población hacia la policía. Un ejemplo de esta desconfianza es que la cifra negra se sitúa en torno al 93,7%[3] en general y llega al 95% en el Estado de México (sólo una de cada veinte víctimas de delito denuncian a la policía).[4]

En este contexto, la ciudad de Neza, con el apoyo de su policía local, rehusando el mando único, aplicando una estrategia de proximidad social,[5] promoviendo la participación ciudadana en los temas de seguridad y aumentando la transparencia, ha conseguido pasar del lugar 17 que ocupaba el año 2012 en número de muertes violentas en el Estado de México a que pertenece, a ocupar el 2015 −solo en tres años− el lugar 72 de un total de 125 municipios que hay en el estado.[6] En la implantación de este modelo se han aplicado metodologías de trabajo diseñadas, entre otros, por la Universidad y la Policía Local de Castellón de la Plana.[7]

El proceso continúa adelante con decisión, pero no sin dificultades, ya que la primera semana de mayo una mujer y dos hombres del cuerpo policial fueron asesinados en una emboscada (un tercer hombre resultó herido grave). Habrá que ver si Neza se consolida, junto con alguna otra ciudad como General Escobedo (Nuevo León), que también va en la misma dirección, y consigue cambiar las políticas de seguridad hacia estrategias más transversales y más eficaces o si, por el contrario, acaba finalmente arrastrada por la oleada de violencia y represión. De hecho, los participantes en el congreso mencionado acordaron crear una red de municipios que apuestan por este tipo de políticas,[8] con el fin de sumar esfuerzos en esta dirección.

[1] Vid. https://drive.google.com/file/d/0ByOma7eqHEQ5aldxSFlfd0xzNWc/edit

[2] Vid. http://123probando.com.mx/causaencomun/wp-content/uploads/2015/11/Posicionamiento-de-Causa-en-Común-Senado-200115.pdf

[3] http://www.inegi.org.mx/saladeprensa/boletines/2016/especiales/especiales2016_09_04.pdf

[4] https://drive.google.com/file/d/0ByOma7eqHEQ5cDdWWUxrT3ZxVjQ/view

[5] Vid. http://seguridadneza.gob.mx/portal/?pag=pg_mv

[6] Vid. http://causaencomun.org.mx/prensa/propuestas-seguridad-publica-a-los-candidatos-a-gobernador/

[7] http://www.catedraeurocop.uji.es/wp-content/uploads/2014/10/C-CÁTEDRA-y-PROXPOL-corto-con-EFUS-y-ENFOQUES-V-14082014-prot.pdf

[8] Vid. http://seguridadneza.gob.mx/portal/?pag=pg_art&not=MTM2

_____

Aquest apunt en català / This post in English / Post en français

The security policy of Ciudad Neza (Mexico): hope or a mirage?

Recently an international security and proximity conference has taken place in the city of Nezahualcóyotl (“Neza” to simplify the name). This event, however, is not so relevant for its own sake. What is significant is what underlies it.

Hay un coyote detras de Nezahualcoyotl

The city of Neza is a city, which borders Mexico City, and was created due to large internal immigration in 1963. From that moment growth has been practically constant and it now has well over a million inhabitants. Because of its socio-demographic it has been city with many problems and structural deficiencies, including and particularly the violent kind.

This city is located in an environment, Mexico, where violent crime has always been present, but since the beginning of the term of office of President Felipe Calderón (2006-2012), it has increased even more as a consequence, according to most observers, of a policy which aims to exterminate all drug trafficking in the country and, which, because of the lack of the necessary resources to be able to do so, has only served to atomise some groups, thereby destabilising markets and increasing violence both against the state and among the groups themselves who went back to fighting for the domination of territories. The last month of March intentional homicides were at a historic record (2,020), to which a further 1,426 culpable homicides must be added[1],(over five times the number of homicides annually in Spain.

To combat this scourge of violence the Federation had moved towards a growing militarisation of the conflict (intense army intervention) and introducing military elements to the police force. All of this would be proposed under a “sole command”, which would put all police forces under a state command which could have free access to municipal forces, including their facilities[2].

The situation is made even worse by the high levels of corruption in most Mexican police forces. Police officers’ limited salaries make them prey to bribes offered by organised crime. This leads to a lack of trust in the police as far as the general population is concerned. One example of this is the dark figure of 93.7%[3] in general and reaching 95% in the state of Mexico (only one in twenty victims of crime report it to the police)[4]

In this context the city of Neza, with the support of its local police force, refusing the sole command, applying a policy of social proximity[5], promoting public participation in security issues and increasing transparency, has managed to go from 17th in the number of violent deaths in the state of Mexico which is where it was in 2012 to, in the space of three years (2015), 72th of a total of the 125 municipalities in the state[6]. When implanting this model, work methodologies designed, among others, by the University and Local Police of Castelló de la Plana[7] have been applied.

The process is continuing with determination, but not without difficulties, as the first week of May a woman and two men from the police force were murdered in an ambush (a third man was seriously injured). It will have to be seen if Neza is consolidated, along with some other city like General Escobedo (Nuevo León) which is also moving in the same direction, and is managing to change security policies for more transversal and efficient strategies, or, on the contrary, if it ends up being swept along by the wave of violence and repression. Indeed, participants in the aforementioned conference agreed to create a network of municipalities which advocate this type of policies[8] in order to gather strength in this direction.

[1]Vid. https://drive.google.com/file/d/0ByOma7eqHEQ5aldxSFlfd0xzNWc/edit

[2]Vid. http://123testing.com.mx/commoncause/wp-content/uploads/2015/11/Posicionamiento-de-Causa-en-Común-Senate-200115.pdf

[3 http://www.inegi.org.mx/saladeprensa/boletines/2016/especiales/especiales2016_09_04.pdf

[4] https://drive.google.com/file/d/0ByOma7eqHEQ5cDdWWUxrT3ZxVjQ/view

[5] Vid.  http://securityneza.gob.mx/portal/?pag=pg_mv

[6] Vid. http://commoncause.org.mx/press/proposals-security-public- candidates- governor/

[7] http://www.catedraeurocop.uji.es/wp-content/uploads/2014/10/C-CÁTEDRA-y-PROXPOL-corto-con-EFUS-y-ENFOQUES-V-14082014-prot.pdf

[8] Vid. http://securityneza.gov.mx/portal/?pag=pg_art&not=MTM2

_____

Aquest apunt en català / Esta entrada en español / Post en français

La politique de sécurité dans la ville de Neza (Mexique) : espoir ou mirage ?

Dernièrement s’est tenu dans la ville de Nezahualcóyotl (« Neza » pour simplifier) un congrès international de sécurité et proximité. Ce qui en soi n’a rien d’exceptionnel. En revanche, ce qui est très intéressant, c’est ce qu’il y a derrière.

Hay un coyote detras de Nezahualcoyotl

Neza est une ville qui jouxte la ville de Mexico, créée à l’issue d’une forte immigration interne en 1963. Dès lors, sa croissance a été pratiquement constante et sa population dépasse aujourd’hui très largement le million d’habitants. De par ses caractéristiques sociodémographiques, c’est une ville qui, outre ses déficiences structurelles, a connu de gros problèmes, dont une délinquance particulièrement violente.

La ville se trouve dans un environnement – le Mexique – où la délinquance violente a toujours été très présente ; or cette violence, dès le début du mandat du président Felipe Calderón (2006-2012), s’est fortement accrue en conséquence, selon la plupart des observateurs, d’une politique qui prétendait éradiquer tout le trafic de stupéfiants dans le pays et qui, n’ayant pas les ressources nécessaires pour ce faire, n’a réussi qu’à atomiser certains groupes, à déstabiliser les marchés et à augmenter la violence, d’abord contre l’État puis entre ces mêmes groupes qui se livrent une lutte sans merci pour le contrôle du territoire. Au mois de mars dernier, les homicides volontaires ont montré un pic mensuel historique (2 020), auxquels il faut ajouter 1 426 cas d’homicides involontaires[1] (plus de cinq fois le nombre d’homicides annuels en Espagne).

Pour combattre cette vague de violence au niveau fédéral, on avait misé sur une militarisation croissante du conflit (intervention intense de l’armée) et sur l’introduction d’éléments militarisés dans la police. Tout cela assorti de la proposition de « commandement unique » qui placerait toutes les forces de police sous un commandement national unique, pouvant disposer librement des polices municipales, y compris de leurs biens[2].

La situation se voit par ailleurs aggravée par les forts niveaux de corruption dans la plupart des polices mexicaines. Les salaires peu généreux des policiers résistent mal aux propositions de subornation du crime organisé. Ce fait entraîne une grande méfiance de la population à l’égard de la police. En témoignent les chiffres noirs qui se situent autour de 93,7%[3] au plan national, avec 95% pour l’État de Mexico (seule une victime de délit sur vingt porte plainte auprès de la police)[4].

Dans ce contexte, la ville de Neza, avec le soutien de sa police locale, en refusant le commandement unique, en appliquant une stratégie de proximité sociale[5], en favorisant la participation citoyenne aux questions de sécurité et en augmentant la transparence, a réussi à passer en seulement trois ans de la 17ème position (en 2012) en nombre de morts violentes dans l’État de Mexico dont elle fait partie à la 72ème position (en 2015) sur un total de 125 communes que compte l’État[6]. Pour implanter ce modèle, on a appliqué des méthodologies de travail conçues, entre autres, par l’Université et la Police locale de Castelló de la Plana[7].

Le processus suit son cours avec détermination mais non sans mal ; en effet, la première semaine de mai, une femme et deux hommes du corps de police ont été assassinés dans une embuscade (un troisième homme a été grièvement blessé). Il faudra voir si Neza va se consolider – de même que d’autres villes telles que General Escobedo (Nouveau Léon) qui, elle aussi, suit ce chemin – et parviendra à ramener les politiques de sécurité vers des stratégies plus transversales et plus efficaces ou si, au contraire, elle cèdera finalement à la vague de violence et de répression. En fait, les participants audit congrès ont décidé de créer un réseau de communes qui misent sur ce type de politiques[8] afin de conjuguer les efforts dans ce sens.

[1] Vid. https://drive.google.com/file/d/0ByOma7eqHEQ5aldxSFlfd0xzNWc/edit

[2] Vid. http://123probando.com.mx/causaencomun/wp-content/uploads/2015/11/Posicionamiento-de-Causa-en-Común-Senado-200115.pdf

[3] http://www.inegi.org.mx/saladeprensa/boletines/2016/especiales/especiales2016_09_04.pdf

[4] https://drive.google.com/file/d/0ByOma7eqHEQ5cDdWWUxrT3ZxVjQ/view

[5] Vid. http://seguridadneza.gob.mx/portal/?pag=pg_mv

[6] Vid. http://causaencomun.org.mx/prensa/propuestas-seguridad-publica-a-los-candidatos-a-gobernador/

[7] http://www.catedraeurocop.uji.es/wp-content/uploads/2014/10/C-CÁTEDRA-y-PROXPOL-corto-con-EFUS-y-ENFOQUES-V-14082014-prot.pdf

[8] Vid. http://seguridadneza.gob.mx/portal/?pag=pg_art&not=MTM2

_____

Aquest apunt en català / Esta entrada en español / This post in English

La política de seguretat a la ciutat de Neza a Mèxic: esperança o miratge?

Darrerament s’ha celebrat a la ciutat de Nezahualcóyotl (“Neza”, per simplificar-ho) un congrés internacional de seguretat i proximitat. Aquest fet, però, no és en si prou rellevant. En canvi, el que sí que és significatiu és el que hi ha al darrere.

Hay un coyote detras de Nezahualcoyotl

Neza limita amb Ciutat de Mèxic i es va crear arran d’una gran immigració interna l’any 1963. Des d’aquell moment, el creixement ha estat pràcticament constant fins a superar amb escreix el milió d’habitants actual. Per les seves característiques sociodemogràfiques, ha estat una ciutat amb molts problemes i deficiències estructurals, entre elles la delinqüència, molt especialment la violenta.

Aquesta ciutat està situada en un entorn, Mèxic, en què la delinqüència violenta ha estat sempre molt present, però que a partir de l’inici de la legislatura del president Felipe Calderón (2006-2012) s’ha incrementat encara més com a conseqüència, segons la majoria dels observadors, d’una política que pretenia exterminar tot el narcotràfic del país i que, en no tenir els recursos necessaris per fer-ho, l’únic que va aconseguir va ser atomitzar alguns grups, desestabilitzar els mercats i incrementar la violència tant contra l’Estat com entre els mateixos grups, que tornaven a lluitar pel domini del territori. El darrer mes de març, els homicidis dolosos van enregistrar un màxim històric mensual (2.020), als quals encara cal afegir-ne 1.426 de culposos[1] (més de cinc vegades els homicidis anuals a Espanya).

Per combatre aquesta plaga de violència, des de la Federació s’havia apostat per una militarització creixent del conflicte (intervenció intensa de l’Exèrcit) i la introducció d’elements militaristes a la policia. Tot això, guarnit amb la proposta de “comandament únic”, que posaria totes les forces policials sota un comandament estatal únic que podria disposar lliurement de les policies municipals, incloent-hi els seus béns.[2]

La situació es veu encara agreujada per l’alt grau de corrupció en la majoria de les policies mexicanes. Els salaris no gaire generosos dels agents resisteixen malament les propostes de suborn del crim organitzat. Aquest fet comporta una gran desconfiança de la població envers la policia. Un exemple d’aquesta desconfiança és que la xifra negra se situa entorn del 93,7%[3] en general i arriba al 95% a l’Estat de Mèxic (només un de cada vint víctimes de delicte  denuncien a la policia).[4]

En aquest context, la ciutat de Neza, amb el suport de la seva policia local, refusant el comandament únic, aplicant una estratègia de proximitat social,[5] promovent la participació ciutadana en els temes de seguretat i augmentant la transparència, ha aconseguit passar del lloc 17 que ocupava l’any 2012 en nombre de morts violentes a l’Estat de Mèxic a què pertany, a ocupar el 2015 −només en tres anys− el lloc 72 d’un total de 125 municipis que hi ha a l’estat.[6] En la implantació d’aquest model s’han aplicat metodologies de treball dissenyades, entre d’altres, per la Universitat i la Policia Local de Castelló de la Plana.[7]

El procés continua endavant amb decisió, però no sense dificultats, ja que la primera setmana de maig una dona i dos homes del cos policial van ser assassinats en una emboscada (un tercer home va resultar ferit greu). Caldrà veure si Neza es consolida, juntament amb alguna altra ciutat com General Escobedo (Nuevo León), que també va en la mateixa direcció, i aconsegueix canviar les polítiques de seguretat cap a estratègies més transversals i més eficaces o si, per contra, acaba finalment arrossegada per l’onada de violència i repressió. De fet, els participants al congrés esmentat van acordar crear una xarxa de municipis que aposten per aquest tipus de polítiques,[8] per tal de sumar esforços en aquesta direcció.

[1] Vid. https://drive.google.com/file/d/0ByOma7eqHEQ5aldxSFlfd0xzNWc/edit

[2]Vid. http://123probando.com.mx/causaencomun/wp-content/uploads/2015/11/Posicionamiento-de-Causa-en-Común-Senado-200115.pdf

[3] http://www.inegi.org.mx/saladeprensa/boletines/2016/especiales/especiales2016_09_04.pdf

[4] https://drive.google.com/file/d/0ByOma7eqHEQ5cDdWWUxrT3ZxVjQ/view

[5] Vid. http://seguridadneza.gob.mx/portal/?pag=pg_mv

[6]Vid. http://causaencomun.org.mx/prensa/propuestas-seguridad-publica-a-los-candidatos-a-gobernador/

[7] http://www.catedraeurocop.uji.es/wp-content/uploads/2014/10/C-CÁTEDRA-y-PROXPOL-corto-con-EFUS-y-ENFOQUES-V-14082014-prot.pdf

[8] Vid. http://seguridadneza.gob.mx/portal/?pag=pg_art&not=MTM2

_____

Esta entrada en español / This post in English / Post en français

The use of drones to improve road safety is at the experimental stage in France

After twelve years with a constant drop in road deaths in France, they increased by 3.5% in 2014[1]. The French government reacted and on 26 January 2015 the minister of the interior, Bernard Cazeneuve, presented the prime minister with a contingency plan with 26 road safety measures,[2] of which 19 were implemented on 2 October 2015. On this date the interministerial road safety committee met, chaired by Prime Minister Manuel Valls, which decided on 22 measures aimed at: intensifying the fight against dangerous behaviour; protecting the most vulnerable; introducing road safety to the digital age and guaranteeing equality for all before the law.   Among the first batch of measures aimed at combating dangerous behaviour the following are included: “Experiment with the use of road safety drones. Experiment with the use of automated registration plate readers to combat the lack of obligatory driving insurance”.

Dron

The French gendarmerie began to use models of drones in a pilot programme to improve road safety and, in a report dated 3 February 2016 concluded the following:

  • From a technical point of view, the first device was easier to use, the support with telenavigation was ergonomic and it was autonomous when in flight for thirty minutes. The quality of the image was exceptional. The camera facilitated the reading of a moving vehicle’s registration plate in a photographic format with a one-minute latency. It moved easily from one area of control to another and was very flexible. On the other hand, the second device, in spite of its robustness and autonomy in flight (two hours) displayed drawbacks as a camera because it did not facilitate the reading of registration plates either of stationary or moving vehicles among other disadvantages.

To optimize operational decisions and control of flights, the two devices simultaneously transferred images to the pilot’s telenavigation tablet and to a Smartphone-type terminal at the head of control.

  • From an operational point of view the effectiveness of the devices were determined in different contexts. The two devices showed infractions like: not respecting a STOP sign, not respecting the safety distance, not wearing a helmet (detected by one of the devices, not by the other); neither detected the use of mobile phones while driving. Both facilitated the accurate tracking of a fleeing criminal by road in order to orientate their persecution.

Although the use of drones for the purpose of persecuting those who threaten road safety is at an experimental phase, the French minister of the interior may intend to substitute the use of helicopters with drones in order to reduce costs. The French manufacturer Gruau proposed a fully equipped prototype to the gendarmerie: a Citroën Berlingo with enough space to transport a drone.

Before extending the use of these devices some technical problems must be remedied such as: the quality of the optics, the level accuracy to calculate speed, the risk of an accident if the device breaks down in flight, and a range of pending legal issues.

Further information is available on the following links. (in French)

https://www.lesechos.fr/27/01/2016/lesechos.fr/021652532769_securite-routiere—des-drones-testes-par-la-gendarmerie-pour-traquer-les-delits.htm

https://www.nextinpact.com/news/100953-securite-routiere-gendarmerie-juge-interessantes-premieres-experimentations-drones.htm

http://www.ledauphine.com/france-monde/2016/01/29/la-gendarmerie-teste-des-drones-verbalisateurs

Law nº 2016-1428 of 24 October 2016 corresponding to the enhancement of security when using civil drones https://www.legifrance.gouv.fr/eli/loi/2016/10/24/DEVX1614320L/jo/texte

http://www.conseil-national-securite-routiere.fr/

You can also consult two postings which have already been published on this blog:

https://security notes.blog.gencat.cat/2016/12/14/new-norms-for-drones-to guarantee-securit-and-privacy-in the-European-union/

https://security notes.blog.gencat.cat/2016/07/13/measures-to-control-the increase-in-crime-and-threats-to-air space-committed-by-drones/

[1] Data provided by the French Road Safety Observatory (ONISR)

[2]http://www.securite-routiere.gouv.fr/medias/espace-presse/publications-presse/comite-interministeriel-de-la-securite-routiere-preside-par-manuel-valls-premier-ministre2

_____

Aquest apunt en català / Esta entrada en español / Post en français

 

L’usage de drones pour améliorer la sécurité routière en phase expérimentale en France

Après douze années de baisse continue de la mortalité routière en France, celle-ci augmente de 3,5% en 2014[1]. Le gouvernement français réagit et le 26 janvier, le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve présente au premier ministre un plan d’urgence de 26 mesures pour la sécurité routière,[2] dont 19 étaient implantées au 2 octobre 2015. Le Comité interministériel de la sécurité routière, présidé par le premier ministre Manuel Valls, s’est réuni à cette même date et a établi 22 mesures visant à : intensifier la lutte contre les comportements dangereux ; protéger les plus vulnérables ; introduire la sécurité routière à l’ère numérique et garantir l’égalité de tous face à la Loi. La première série de mesures destinées à lutter contre les comportements dangereux préconisait : « Expérimenter l’utilisation de drones au service de la sécurité routière. Expérimenter l’utilisation de systèmes de lecture automatisée de plaques d’immatriculation pour lutter contre le non-respect de l’assurance obligatoire des véhicules ».

Dron

La gendarmerie française a commencé à utiliser deux modèles de drones en phase d’essai pour améliorer la sécurité routière et, dans un rapport du 3 février 2016, elle concluait par les propos suivants :

  • Sur le plan technique, le premier appareil était facile à utiliser, les aides au télépilotage étaient ergonomiques et il avait une autonomie de vol de trente minutes. La qualité de l’image était exceptionnelle. La caméra permettait la lecture d’une plaque d’immatriculation d’un véhicule en mouvement en format photographique avec une latence d’une minute. Il se déplaçait facilement d’une zone de contrôle à l’autre et offrait une grande flexibilité d’emploi. Par contre, le second appareil, malgré sa robustesse et son autonomie de vol (deux heures), présentait certains inconvénients dont, entre autres, une caméra ne permettant pas la lecture des immatriculations de véhicules à l’arrêt ou en mouvement.

Afin d’optimiser les décisions opérationnelles et le contrôle des vols, les deux appareils transmettaient simultanément les images à la tablette de télépilotage du pilote et au terminal de type Smartphone du chef de dispositif.

  • Sur le plan opérationnel, l’efficacité des appareils a été constatée sous plusieurs aspects. Les deux appareils captaient facilement des infractions telles que : non respect du panneau STOP, non respect de la distance de sécurité, non respect du port du casque (détecté par l’un des appareils, pas par l’autre) ; mais aucun n’a détecté l’usage de téléphone mobile au volant. Tous deux permettaient de suivre avec précision la trajectoire de fuite du délinquant afin d’axer la poursuite.

Bien que l’usage de drones dans la poursuite de contrevenants à la sécurité routière soit en phase expérimentale, le ministère de l’Intérieur français pourrait avoir l’intention de remplacer les hélicoptères par des drones afin de réduire les dépenses. Le fabricant français Gruau a proposé à la gendarmerie un prototype tout équipé : une Citroën Berlingo avec un espace pour transporter un drone.

Avant de généraliser l’usage de ces appareils, il faut régler certains problèmes techniques tels que : la qualité optique, le degré de précision dans la mesure de la vitesse, le risque d’accident en cas de panne de l’appareil et différentes questions juridiques encore à l’étude.

Pour plus d’information, vous pouvez consulter les liens suivants (en français) :

https://www.lesechos.fr/27/01/2016/lesechos.fr/021652532769_securite-routiere—des-drones-testes-par-la-gendarmerie-pour-traquer-les-delits.htm

https://www.nextinpact.com/news/100953-securite-routiere-gendarmerie-juge-interessantes-premieres-experimentations-drones.htm

http://www.ledauphine.com/france-monde/2016/01/29/la-gendarmerie-teste-des-drones-verbalisateurs

Loi nº 2016-1428 du 24 octobre 2016 relative au renforcement de la sécurité de l’usage des drones civils.

https://www.legifrance.gouv.fr/eli/loi/2016/10/24/DEVX1614320L/jo/texte

http://www.conseil-national-securite-routiere.fr/

On peut aussi consulter deux notes déjà publiées sur ce blog :

https://notesdeseguretat.blog.gencat.cat/2016/12/14/french-nuevas-normas-para-drones-para-garantizar-la-seguridad-y-la-privacidad-en-la-union-europea/

https://notesdeseguretat.blog.gencat.cat/2016/07/13/mesures-visant-a-controler-laugmentation-des-delits-et-des-menaces-sur-lespace-aerien-commis-a-laide-de-drones/

[1] Données fournies par l’Observatoire interministériel de la sécurité routière (ONISR)

[2]http://www.securite-routiere.gouv.fr/medias/espace-presse/publications-presse/comite-interministeriel-de-la-securite-routiere-preside-par-manuel-valls-premier-ministre2

_____

Aquest apunt en català / Esta entrada en español / This post in English